風(fēng)神股份狀告證監(jiān)會(huì)一審勝訴

去年3月遭到行政處罰的上市公司風(fēng)神股份，在起訴河南證監(jiān)局及證監(jiān)會(huì)之后，想不到居然勝訴。風(fēng)神股份日前公告表示，鑒于案件為一審判決結(jié)果，目前尚無(wú)法判斷該案對(duì)公司的影響。

風(fēng)神股份提起行政訴訟

去年3月6日。河南證監(jiān)局對(duì)風(fēng)神股份及其相關(guān)工作人員做出處罰決定，認(rèn)為風(fēng)神股份存在多宗違規(guī)行為。

河南證監(jiān)局稱，查明風(fēng)神股份2011年、2012年年報(bào)會(huì)計(jì)信息存在虛假記載。其中，2011年風(fēng)神股份“三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務(wù)”入賬金額與實(shí)際發(fā)生金額不符，虛減利潤(rùn)759.31萬(wàn)元。2012年，風(fēng)神股份再次虛減利潤(rùn)2212.47萬(wàn)元，此外風(fēng)神股份2012年虛增主營(yíng)收入1.28億元，虛增主營(yíng)成本1.03億元，從而實(shí)現(xiàn)虛增利潤(rùn)2002.32萬(wàn)元。

河南證監(jiān)局為此對(duì)風(fēng)神股份做出警告和60萬(wàn)元罰款處分，并對(duì)其相關(guān)負(fù)責(zé)人處以5萬(wàn)-10萬(wàn)元罰款。風(fēng)神股份曾申請(qǐng)行政復(fù)議，去年8月3日，證監(jiān)會(huì)作出行政復(fù)議決定書，維持了河南證監(jiān)局的原有決定。

證監(jiān)會(huì)維持原有決定的16天后，風(fēng)神股份提起行政訴訟，將河南證監(jiān)局、證監(jiān)會(huì)一同推上被告席。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)被判敗訴

在近一年的審理中，風(fēng)神股份和河南證監(jiān)局、證監(jiān)會(huì)圍繞著10多個(gè)處罰焦點(diǎn)進(jìn)行了爭(zhēng)論。

鄭州市中級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)審理認(rèn)定，“風(fēng)神股份2011年、2012年三包退賠等業(yè)務(wù)均為實(shí)際發(fā)生的業(yè)務(wù)，河南證監(jiān)局對(duì)此也予以認(rèn)可，故該業(yè)務(wù)金額不屬于不存在的事實(shí)”，而該情形更適用于“重大遺漏司法解釋”的含義；此外，法院認(rèn)為河南證監(jiān)局認(rèn)定的風(fēng)神股份2011年、2012年三包退賠、返利、三包優(yōu)賠業(yè)務(wù)帶來(lái)的虛減利潤(rùn)存在事實(shí)不清的情形。

法院審理認(rèn)為，河南證監(jiān)局在處罰中認(rèn)定的“對(duì)投資者投資判斷產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)影響”也缺乏事實(shí)依據(jù)和證據(jù)。

最終，法院于6月24日宣布河南證監(jiān)局和證監(jiān)會(huì)敗訴，認(rèn)定河南證監(jiān)局行政處罰決定、證監(jiān)會(huì)行政復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，程序違法，并依照行政訴訟法判決撤銷上述機(jī)構(gòu)的處罰決定和行政復(fù)議決定，并責(zé)令河南證監(jiān)局重新作出行政行為，50元訴訟費(fèi)由河南證監(jiān)局及證監(jiān)會(huì)負(fù)擔(dān)。6月30日，風(fēng)神股份表示，鑒于案件為一審判決結(jié)果，目前尚無(wú)法判斷該案對(duì)公司的影響。

被罰主體勝出很少見

國(guó)內(nèi)證券市場(chǎng)歷史上，監(jiān)管機(jī)構(gòu)因行政處罰異議被起訴曾有出現(xiàn)，其中最有代表性的是2013年“光大烏龍指事件”主角楊建波狀告證監(jiān)會(huì)，試圖推翻原有的行政處罰裁定，但二審后以敗訴告終。而被罰主體能夠在行政訴訟中勝出的案例，目前較為罕見。

就鄭州中院對(duì)該案的判決，上海天銘律師事務(wù)所律師宋一欣認(rèn)為，重大遺漏也是虛假陳述的一種，不能由此推導(dǎo)出不存在虛假陳述行為；鑒于風(fēng)神股份行政處罰決定書效力待定，權(quán)益受損的風(fēng)神股份的投資者應(yīng)關(guān)注該案件的進(jìn)展，為今后可能發(fā)生的證券民事賠償訴訟做好準(zhǔn)備。