員工“不服領(lǐng)導(dǎo)”能否開(kāi)除 法官：開(kāi)除須符3個(gè)條件

原標(biāo)題： 員工“不服領(lǐng)導(dǎo)”能否開(kāi)除 法官：開(kāi)除須符3個(gè)條件

海峽網(wǎng)12月16日訊 （海峽導(dǎo)報(bào)記者 陳捷 通訊員 沉酌鈴鈴/文陶小莫/漫畫）哪些情況下，企業(yè)可以合法開(kāi)除員工？員工“不服從領(lǐng)導(dǎo)”、上班睡覺(jué)、曠工四天，這些行為，是否可以成為企業(yè)開(kāi)除員工的合法理由？近日，海滄法院發(fā)布了一批勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，其中，有不少公司因開(kāi)除員工被告上法庭。

在這些案件中，不少公司以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由單方解除勞動(dòng)合同。但是，法官提醒說(shuō)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位主張勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度，須符合三個(gè)條件：規(guī)章制度的內(nèi)容合法且經(jīng)民主程序制定并公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者；勞動(dòng)者的違規(guī)行為存在而且達(dá)到嚴(yán)重程度；解除程序合法。

員工“不服領(lǐng)導(dǎo)”，公司能否開(kāi)除？

用人單位能否開(kāi)除“不服從領(lǐng)導(dǎo)”的員工？近日，海滄法院開(kāi)庭審理了一起這樣的案件，法庭之上，雙方各執(zhí)一詞。

公司稱，員工不服從領(lǐng)導(dǎo)，違反公司制度，公司將其辭退并不違法；但是，被辭退的員工卻反駁說(shuō)，公司違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)該支付6萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償金。林先生在公司從事折頁(yè)機(jī)長(zhǎng)工作，早在十年前，林先生就和公司簽訂了無(wú)固定期限書面《勞動(dòng)合同》。根據(jù)合同約定，林先生月工資為3500元。

2017年4月中旬，公司決定增加林先生的工作內(nèi)容，但林先生不同意。

2017年5月24日，公司以林先生“不服從公司領(lǐng)導(dǎo)安排，消極怠工，對(duì)本職工作未能盡到應(yīng)有的工作職責(zé)，影響極其惡劣，對(duì)公司造成嚴(yán)重?fù)p失”為由，并依據(jù)“《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第39條第2款規(guī)定”向林先生發(fā)出《辭退通知書》，解除雙方之間勞動(dòng)合同關(guān)系。

2017年7月，林先生向湖里區(qū)勞仲委申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，請(qǐng)求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金60000元。

2017年9月30日，湖里區(qū)勞仲委作出裁決，要求公司支付林先生違法解除勞動(dòng)合同賠償金60000元。不過(guò)，公司不服該裁決，又起訴至海滄法院。公司起訴請(qǐng)求法院判決其無(wú)需支付林先生違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)賠償金60000元。

為了證明自己開(kāi)除員工是有依據(jù)的，公司還向法院提交了一份該公司人事部的《工作制度》，其中第4條載明“……員工不服從管理，消極怠工，造成公司嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的予以辭退……”

不過(guò)，面對(duì)公司起訴，林先生答辯說(shuō)，公司辭退自己的行為存在違法性，辭退理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，因此，公司應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金60000元。

近日，海滄法院作出一審判決，認(rèn)定原告公司辭退林先生屬違法解除雙方合同關(guān)系，該公司依法應(yīng)向林先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。因此，判決駁回該公司的全部訴求，并要求該公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金60000元。

法官說(shuō)法

公司制度應(yīng)告知，否則沒(méi)有約束力

法官說(shuō)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定，用人單位在制定、修改或者決定涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)職工代表大會(huì)或者全體職工討論，提出方案和意見(jiàn)，與工會(huì)或者職工代表平等協(xié)商確定，還要將該規(guī)章制度公示，告知?jiǎng)趧?dòng)者。而且，因用人單位作出辭退、解除勞動(dòng)合同等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

本案中，原告公司并未舉證林先生存在“不服從公司領(lǐng)導(dǎo)安排，消極怠工，對(duì)本職工作未能盡到應(yīng)有的工作職責(zé)，影響極其惡劣，對(duì)公司造成嚴(yán)重?fù)p失”的行為。因此，公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。而且，公司舉證的《工作制度》涉及勞動(dòng)者的切身利益，但其并未舉證證明已將該《工作制度》公示或已告知林先生，因此該《工作制度》依法對(duì)林先生不產(chǎn)生約束力。

所以，法院認(rèn)定該公司向林先生發(fā)出《辭退通知書》，屬違法解除雙方勞動(dòng)合同關(guān)系，公司依法應(yīng)向林先生支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

員工上班睡覺(jué)，是否可以開(kāi)除？

此前，涉臺(tái)法庭也審理過(guò)一起員工因“上班睡覺(jué)”引發(fā)的勞動(dòng)爭(zhēng)議官司。

勞動(dòng)者胡先生受雇于一個(gè)臺(tái)資塑膠公司，不久前，公司以胡先生上班時(shí)間睡覺(jué)，嚴(yán)重違反被告單位規(guī)章制度為由，將胡先生開(kāi)除。

據(jù)公司介紹，雙方在勞動(dòng)合同中明確約定“上班時(shí)間睡覺(jué)者，一律記三個(gè)大過(guò)并開(kāi)除處理，當(dāng)天工資以曠職論處”。

但是，胡先生不服開(kāi)除決定，為此將公司告上法庭。他起訴稱，自己上班期間并沒(méi)有睡覺(jué)，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

最終，法院作出一審判決，認(rèn)定由于公司未能舉證胡先生在上班時(shí)間存在睡覺(jué)的情形，因此判決支持了胡先生的訴訟請(qǐng)求。

法官說(shuō)法

開(kāi)除員工，需要保存證據(jù)

法官說(shuō)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。用人單位發(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中有違規(guī)行為的，應(yīng)以適當(dāng)方式保存相關(guān)事證，以免日后產(chǎn)生爭(zhēng)議。

員工曠工四天，開(kāi)除是否合法？

用人單位沒(méi)有通知工會(huì)，就單方解除勞動(dòng)合同，這是不是違法行為？為此，勞動(dòng)者王先生狀告昔日“老東家”，要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。

被告企業(yè)是一家制衣公司，企業(yè)答辯說(shuō)，解除合同是有合法理由的，因?yàn)橥跸壬B續(xù)曠工四天，公司就張貼公告，以王先生嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律和公司規(guī)章制度為由，解除了與王先生的勞動(dòng)合同關(guān)系。

法院審理發(fā)現(xiàn)，因公司解除與王先生的勞動(dòng)合同關(guān)系并未事先通知工會(huì)，因此，法院認(rèn)定用人單位屬于違法解除勞動(dòng)合同，判決支持了王先生的訴求，要求公司支付賠償。

法官說(shuō)法

沒(méi)有通知工會(huì)開(kāi)除員工違法

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同符合勞動(dòng)合同法第三十九條、第四十條規(guī)定，但未按照勞動(dòng)合同法第四十三條規(guī)定事先通知工會(huì)，勞動(dòng)者以用人單位違法解除勞動(dòng)合同為由請(qǐng)求用人單位支付賠償金的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位行使單方解除權(quán)，務(wù)必履行告知工會(huì)的程序。

法官提醒

開(kāi)除“違規(guī)員工”須符合三個(gè)條件

法官說(shuō)，在實(shí)踐中，經(jīng)常有用人單位以“勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度”為由單方解除勞動(dòng)合同。但是，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位主張勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度，須符合三個(gè)條件：規(guī)章制度的內(nèi)容合法且經(jīng)民主程序制定并公示或告知?jiǎng)趧?dòng)者；勞動(dòng)者的違規(guī)行為存在而且達(dá)到嚴(yán)重程度；解除程序合法。

其中，最容易發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的是勞動(dòng)者是否存在違反規(guī)章制度的行為并且達(dá)到足夠嚴(yán)重的程度。用人單位對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任，應(yīng)提供充分證據(jù)證明，否則構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同，應(yīng)承擔(dān)支付賠償金的責(zé)任。