花椒直播賠3萬事件詳情，吳永寧個人資料爬高樓墜亡怎么回事

5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對極限運動愛好者吳永寧家屬訴“花椒直播”平臺案作出一審宣判。此前，因認為“花椒直播”平臺沒有對用戶發(fā)布的高度危險性視頻盡到合理的審查和監(jiān)管義務，導致自己的兒子吳永寧攀爬高樓墜亡，家屬何某以網(wǎng)絡侵權責任為由，將北京密境和風科技有限公司（下稱“密境和風公司”）訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項損失共計6萬元。

根據(jù)法院一審判決，密境和風公司應承擔網(wǎng)絡侵權責任，并向原告賠償精神損害賠償金等各項損失3萬元。

兒子失手墜落身亡，家屬指責直播平臺未告誡、制止

何某在起訴時稱，吳永寧從2017年開始，在密境和風公司旗下的“花椒直播”等各大主流網(wǎng)絡平臺發(fā)布了大量的徒手攀爬高樓等高度危險性視頻，視頻總瀏覽量超過3億人次，也因此擁有了上百萬粉絲。

吳永寧。

2017年11月8日，吳永寧在攀爬長沙華遠國際中心時，失手墜落身亡。

何某認為，密境和風公司明知吳永寧發(fā)布的視頻都是冒著生命危險拍攝的，拍攝過程中很可能會發(fā)生意外，但被告為了提高其網(wǎng)絡平臺的知名度、美譽度、用戶的參與度等從而獲取更大的盈利，未對吳永寧的行為予以告誡和制止，也未對其發(fā)布的危險視頻采取刪除、屏蔽、 斷開鏈接等必要措施。而且吳永寧墜亡時，正處于和“花椒直播”的簽約期內(nèi)。

作為被告的密境和風公司辯稱，花椒直播平臺提供信息存儲空間的行為并不具有在現(xiàn)實空間侵犯吳永寧人身權的可能性，不是侵權行為。吳永寧上傳的視頻內(nèi)容也不是法律法規(guī)禁止的內(nèi)容，其沒有應當處理的法定義務。

同時，被告稱其未指令吳永寧做超出其挑戰(zhàn)能力或者不擅長的挑戰(zhàn)項目，公司與吳永寧之間就花椒直播軟件新版本的推廣合作不是加害行為。

另外，吳永寧作為完全民事行為能力人，因極限挑戰(zhàn)屢屢成功已聲名鵲起，應認為其具有一定極限挑戰(zhàn)的能力，被告并非明知或應知吳永寧不具備挑戰(zhàn)能力而要求或放任他挑戰(zhàn)，不具有主觀侵權過錯。

法院：平臺未進行安全提示，應承擔輕微責任

在被告的安全保障義務認定方面，法院認為網(wǎng)絡服務提供者作為網(wǎng)絡空間的管理者、經(jīng)營者、組織者，在一定情況下，其在虛擬的網(wǎng)絡空間中亦對網(wǎng)絡用戶負有一定的安全保障義務，故網(wǎng)絡服務提供者有可能因未盡到安全保障義務而產(chǎn)生網(wǎng)絡侵權的責任，但內(nèi)容有別于傳統(tǒng)實體空間下的安全保障義務內(nèi)容，應僅包含審核、告知、刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施。

庭審現(xiàn)場。

因此，本案被告密境和風公司應負有網(wǎng)絡空間中對網(wǎng)絡用戶一定的安全保障義務。

“花椒直播”平臺作為信息存儲空間的網(wǎng)絡服務提供者，且該平臺具有盈利性，與吳永寧共同分享了打賞收益，理應對其承擔相應的安全保障義務。

吳永寧上傳“花椒直播”平臺的視頻大部分為高空危險視頻，其攀爬及表演高空危險動作過程中未穿戴防護設備。被告曾經(jīng)邀請吳永寧參與代言活動，可見其對吳拍攝視頻內(nèi)容的危險性是明知的，對可能造成的危險結果也是可以預測的。但被告未對吳上傳的危險視頻采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等措施，系未盡到安全保障義務。同時，被告也未對吳永寧進行安全提示，故對吳永寧墜亡存在過錯。

法院同時指出，被告的這種審查義務應是在明知或應知上傳的視頻內(nèi)容可能具有危險性，并可能會產(chǎn)生風險的情況下進行的“被動式”審查，而非主動審查義務，否則會苛以平臺過重的審查義務，造成過高的運營成本，不利于行業(yè)發(fā)展。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院最終認定，被告應該對吳永寧的墜亡承擔相應的網(wǎng)絡侵權責任，但吳永寧本人應對其死亡承擔最主要的責任，被告對吳永寧的死亡所承擔的責任是次要且輕微的，被告應賠償原告各項損失共計3萬元。