學(xué)生上體育課被球砸傷誰(shuí)擔(dān)責(zé)？看看法院怎么判

福州新聞網(wǎng)8月13日訊（福州晚報(bào)記者 鄭瑞洋 通訊員 林清秀）上體育課時(shí)，一名高三學(xué)生被飛來(lái)的足球砸傷眼睛，責(zé)任誰(shuí)來(lái)?yè)?dān)呢？近日，連江法院審結(jié)了此案。

2018年9月13日，連江某中學(xué)任課老師組織學(xué)生踢足球，學(xué)生小吳被學(xué)生小鄭踢出的足球砸中眼睛。隨后，班主任將小吳帶到醫(yī)院治療，出院診斷小吳左眼創(chuàng)傷性青光眼。其間，學(xué)校為小吳墊付醫(yī)療費(fèi)5000元。后因賠償問題，小吳將小鄭、學(xué)校及保險(xiǎn)公司訴至連江法院。

連江法院經(jīng)審理認(rèn)為，任課老師組織學(xué)生踢足球，屬于正常的教學(xué)行為，小吳并未提供證據(jù)證明學(xué)校在履行教育、管理職責(zé)方面存在過(guò)錯(cuò)，且事發(fā)后，學(xué)校及時(shí)采取措施，履行了管理和保護(hù)的職責(zé)，對(duì)學(xué)生的受傷沒有過(guò)錯(cuò)。故小吳要求學(xué)校承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有依據(jù)，不予支持。

同時(shí)，體育活動(dòng)具有對(duì)抗性、風(fēng)險(xiǎn)性，容易發(fā)生意外傷害，小吳、小鄭對(duì)此具有一定的認(rèn)知和判斷能力，小吳被球砸傷屬體育活動(dòng)中的意外傷害，小吳未能證明小鄭有故意傷害或違反體育規(guī)則的行為，故小鄭的行為不構(gòu)成侵權(quán)。

鑒于雙方對(duì)事故的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)，依照公平原則，小鄭應(yīng)當(dāng)對(duì)小吳的損失進(jìn)行適當(dāng)補(bǔ)償。小吳因本起事故造成的損失，由保險(xiǎn)公司在其承保的校（園）方無(wú)過(guò)失責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由小鄭適當(dāng)補(bǔ)償。

學(xué)生在校園內(nèi)受傷的事故時(shí)有發(fā)生，如何劃分具體責(zé)任呢？連江法院有關(guān)人士介紹，新頒布的《民法典》對(duì)此作出具體規(guī)定。

無(wú)民事行為能力人（不滿8周歲的兒童）在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)負(fù)有舉證責(zé)任。

限制民事行為能力人（指8周歲以上未滿18周歲的學(xué)生）在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，舉證責(zé)任由受到傷害的學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)。

無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的第三人人身?yè)p害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。