廈門一對夫妻鬧離婚引出“借名買房”案 姐夫房子差點“飛”了

原標題：廈門一對夫妻鬧離婚引出“借名買房”案 姐夫房子差點“飛”了

“借名買房”，房子差點“飛”了！近日，廈門中院發(fā)布了一起因夫妻離婚引發(fā)的“借名買房”案件。

據(jù)悉，姐夫陳先生之前借用小舅子小劉的名義在廈門買了一套房子。不料，后來小劉與妻子鬧離婚，結(jié)果因此引發(fā)一場官司，險些導(dǎo)致出資購房的陳先生“房財兩空”。

劉太太不認可“借名買房”的說法，就將出資購房的姐夫陳先生等人都告上法庭。劉太太起訴說，這套房子登記在丈夫名下，就是夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)該有她的一半。但劉太太的丈夫和被告陳先生等人卻都說，這是“借名買房”，雖然房子曾經(jīng)登記在小劉名下，但實際出錢購房的是陳先生。

對此，律師提醒說，“借名買房”暗藏“賠了房子又折錢”的風(fēng)險，一旦遭遇法律糾紛，買房人很可能無法用法律手段來維權(quán)。因此，不要存有規(guī)避政策、鉆法律漏洞的僥幸心理，應(yīng)當盡量避免使用他人名義購房。

夫妻鬧離婚，引出一起“借名買房”案

據(jù)悉，原告劉太太今年30多歲，丈夫小劉比她大四歲，兩人結(jié)婚已經(jīng)十多年了。這一次，因雙方鬧離婚，引發(fā)了一起“借名買房”的官司，而出資購房的是小劉的二姐夫陳先生。

原來，早在2010年3月，小劉與開發(fā)商就本案訟爭房產(chǎn)簽訂了一份《商品房買賣合同》，并辦理了銀行按揭貸款手續(xù)。據(jù)被告陳先生說，這套房子其實是他出錢購買的，只是他借用了小劉的名字購房，并登記在小劉名下。

2012年1月30日，劉太太與小劉出具一份公證《委托書》，委托陳先生代為辦理前述房產(chǎn)相關(guān)事宜（包括受托人有權(quán)出售訟爭房產(chǎn)、受托人有轉(zhuǎn)委托權(quán)等）。

當日，小劉作為出售方（甲方）與作為購買方（乙方）的陳先生簽訂一份《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》，約定甲方小劉同意將其已購訟爭房產(chǎn)以總價共計77萬多元轉(zhuǎn)讓給乙方。在上述《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》甲方欄上，劉太太與小劉均有簽字。

2014年12月10日，小劉取得訟爭房產(chǎn)權(quán)屬證書。隨后，陳先生簽署一份公證《委托書》，委托妻子代為處分前述房產(chǎn)。

2015年4月13日，小劉作為出售人（賣方）與作為買受人（買方）的劉大姐就本案訟爭房產(chǎn)簽訂一份《存量房買賣合同》，約定房產(chǎn)成交價785000元。劉二姐作為小劉的代理人在上述合同上簽字。最終，訟爭房產(chǎn)登記到小劉的大姐名下。

不料，就在小劉、陳先生和劉大姐之間進行房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓期間，小劉家“后院起火”，他和妻子打起了離婚官司！

當時，南安市人民法院立案受理了劉太太與小劉離婚糾紛一案。盡管法院一審判決不準離婚，但劉太太還是認為丈夫轉(zhuǎn)讓給大姐的房子屬于“夫妻共同財產(chǎn)”。

焦點爭議訟爭房產(chǎn)，究竟應(yīng)該歸誰所有？

近日，劉太太為此將劉大姐、劉二姐和二姐夫陳先生一并告上法庭。其丈夫小劉也被列為“案件第三人”。

劉太太起訴認為，丈夫小劉與陳先生、劉二姐惡意串通，以超低價格轉(zhuǎn)讓上述房產(chǎn)，損害原告利益。

因此，劉太太起訴要求法院判決確認劉二姐代理二姐夫與劉大姐于2015年4月13日簽訂的《存量房買賣合同》無效，同時，她還起訴要求劉大姐歸還房屋，并配合將房屋產(chǎn)權(quán)變更恢復(fù)至小劉名下。

劉太太還說，這套房子的評估價是180萬多元，但丈夫轉(zhuǎn)讓給其大姐的成交價卻只有78萬多元，這明顯是“惡意串通”以超低價格轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。

經(jīng)審理，思明法院作出一審判決，認定訟爭合同無效。

但是，一審判決后，被告不服，又上訴到廈門中院。上訴人劉大姐、陳先生、劉二姐共同上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉太太的訴求。

他們上訴稱，買受人劉大姐在上訴人陳先生、劉二姐夫婦出具經(jīng)劉太太親署的公證《委托書》的情況下，按照市政府指導(dǎo)價（完稅價）支付交易對價，并實際取得訴爭房屋的所有權(quán)，依法取得了訴爭房屋的所有權(quán)，雙方簽訂的《存量房買賣合同》合法有效，雙方并非惡意串通。

小劉向二審法官陳述說，他同意上訴人的上訴意見，本案訟爭房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓并非惡意串通。

二審審理期間，上訴人還向法官提交了新的證據(jù)，證明陳先生曾不間斷轉(zhuǎn)賬給小劉用于購買訟爭房產(chǎn)的事實。另外，上訴人還提交了錄音和短信等證據(jù)，證明案涉房屋系陳先生、劉二姐所有，小劉僅系掛名所有權(quán)人，劉太太對此是知曉并確認的。

終審判決“借名買房”，是“代持”并非“共有”

近日，廈門中院作出終審判決，認為因二審中出現(xiàn)新證據(jù)，所以變更原一審判決的認定，應(yīng)當予以改判。因此，終審判決駁回原告劉太太請求確認合同無效的訴訟請求。

終審判決認為，首先，根據(jù)小劉提供的其與劉太太的通話錄音、短信記錄等證據(jù)看，劉太太親自在通話中確認訟爭房產(chǎn)屬于陳先生、劉二姐所有。

其次，劉太太與小劉共同出具一份公證委托書，委托陳先生代為辦理前述房產(chǎn)相關(guān)事宜。同時，劉太太亦在《房產(chǎn)預(yù)約買賣協(xié)議書》中簽字出賣訟爭房產(chǎn)，表明其已經(jīng)將訟爭房產(chǎn)的處分權(quán)利轉(zhuǎn)讓給陳先生。

再次，根據(jù)第三人小劉的銀行資金明細，也可以進一步證明訟爭房產(chǎn)系由陳先生、劉二姐夫妻出資購買，包括首付款的支付及銀行按揭款的償還等。

劉太太所提交的證據(jù)無法證明是她與丈夫小劉實際出資購買訟爭房產(chǎn)，而且，劉太太關(guān)于其沒有仔細看公證材料就簽字等辯解，明顯不符合常理。

所以，終審認為，根據(jù)證據(jù)高度蓋然性，本案相關(guān)證據(jù)之間相互印證，形成完整證據(jù)鏈，可以印證陳先生等人關(guān)于借用小劉名義買房的主張。

因訟爭房產(chǎn)僅是劉太太與小劉“代持”，而非其夫妻共同財產(chǎn)，劉二姐代理小劉出售給劉大姐，并非損害劉太太利益，因此，劉太太主張合同無效，缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以駁回。

律師提醒

借名買房“三大風(fēng)險”！

福建自暉律師事務(wù)所主任林敏輝律師：借名買房的行為存在三大風(fēng)險：第一，一旦買賣雙方發(fā)生糾紛，法院查明屬于以借名買房的方式來規(guī)避國家政策的，一般不會判決繼續(xù)履行房屋買賣合同。第二，如果登記產(chǎn)權(quán)人陷入債務(wù)糾紛，債權(quán)人申請保全，房屋可能作為登記人的財產(chǎn)被法院拍賣。最后，如果登記產(chǎn)權(quán)人將房屋轉(zhuǎn)讓給“善意第三人”，借名人的房子可能要不回來。（海峽導(dǎo)報記者 陳捷 通訊員 廈法宣/文 陶小莫/漫畫）