濟(jì)南：女環(huán)衛(wèi)工生病讓丈夫替干被罰款 打舉報(bào)電話被辭退

你舉報(bào)你走人？確有此事。

濟(jì)南環(huán)衛(wèi)工傅女士因病輸液，就讓丈夫替自己干了兩個小時活兒，她沒想到因此會被查到并罰款100元。月工資才800多元的傅女士，難以接受這筆罰款，在找單位領(lǐng)導(dǎo)溝通無果后，就撥打了12345市民投訴熱線——沒想到，她卻被環(huán)衛(wèi)所辭退了(2月14日《生活日報(bào)》報(bào)道)。對此，環(huán)衛(wèi)所長對記者解釋道，“誰讓她打舉報(bào)電話，打了舉報(bào)電話就要付出代價(jià)”。

傅女士因?yàn)橐憘€“不該罰自己這么多”的理兒，打了市民熱線投訴，卻換來一個被炒掉的結(jié)果。環(huán)衛(wèi)所長的解釋，多少顯示出了他們的“強(qiáng)勢聲音”。對員工的合法勞動權(quán)益和正當(dāng)維權(quán)訴求，該不該這么強(qiáng)勢呢？

首先，罰傅女士對不對？“環(huán)衛(wèi)工屬于高危行業(yè)，馬路上車輛比較多，替崗人員如果發(fā)生意外，這個責(zé)任誰也擔(dān)不起，而且其他地方遇到過替崗人員發(fā)生事故的案例”；按照當(dāng)事環(huán)衛(wèi)所提供的《繡惠環(huán)衛(wèi)所崗位目標(biāo)責(zé)任書》，禁止頂崗也是事先就告知的，“保潔人員嚴(yán)禁替崗，發(fā)現(xiàn)一次罰款100元，第二次辭退”。對于這個規(guī)定，最后一頁有傅女士的簽字和手印。看來，罰傅女士是有規(guī)可循的。

那么，傅女士打市民熱線，反映自己的訴求，有沒有道理呢？傅女士認(rèn)為，因?yàn)樯〔耪艺煞蛱鎹彛鲁鲇幸颍粦?yīng)該罰那么多。活兒沒耽誤干，卻被罰掉了八分之一的月工資，傅女士找環(huán)衛(wèi)所領(lǐng)導(dǎo)解釋，希望對方能體諒到自己的處境。看來，傅女士也是情有可原的。

其實(shí)，關(guān)于環(huán)衛(wèi)所有規(guī)可循的罰款道理，和傅女士情有可原的說辭，我們都還可以再做一些細(xì)究，看看能不能找到更通情達(dá)理的處理辦法。在這里，筆者最想明確表達(dá)的是：傅女士撥打市民熱線投訴的行為并無法律瑕疵。

第一，作為員工，傅女士有權(quán)通過正規(guī)途徑對用人單位提出質(zhì)疑、批評和建議。

第二，作為一個公開的維權(quán)渠道，傅女士向12345電話反映問題尋求解決辦法，正是市民熱線的受理范圍。

第三，在程序上，傅女士把握得也無不妥，先在單位內(nèi)部反映訴求，解決不了，才選擇求助于外。

第四，我們設(shè)想一下，對傅女士的訴求，如果市民熱線積極幫助溝通，如果環(huán)衛(wèi)所耐心傾聽員工想法，相信彼此之間應(yīng)該會有一個“緩沖”地帶，絕非現(xiàn)在的“極端”情境。

第五，也是最關(guān)鍵的——縱有一大堆辭退傅女士的理由，但這個理由也絕對不能是“她打舉報(bào)電話，打了舉報(bào)電話就要付出代價(jià)”——這個理由，太霸道了！如此辭退，不僅缺乏法律依據(jù)，而且也很難不讓我們產(chǎn)生是對傅女士“報(bào)復(fù)”的懷疑。

一般而言，單位和員工，單位占強(qiáng)勢。在處理彼此勞務(wù)關(guān)系矛盾中，單位理當(dāng)多聽聽員工訴求和意見。合情合理，是我們出于善意的人道要求；而合法，是我們保證公正的底線要求。一個單位，不能對員工的訴求如此輕率，更不能在公民合法權(quán)利面前如此霸道。

此事，當(dāng)事者須三思慎行；而別的單位，可鑒之。