長沙一盲人辦信用卡被拒 狀告廣發銀行“歧視”一審敗訴

被廣發銀行長沙紅星支行拒絕辦理信用卡后，長沙盲人小石覺得人格權受到了侵犯，一紙訴狀將銀行告上法庭。4月26日，長沙市雨花區法院一審判決小石敗訴，認為銀行不存在“歧視”。

澎湃新聞此前報道，2016年9月，小石申請辦理廣發信用卡，網上申請獲通過后，他到廣發銀行長沙紅星支行銀行辦理信用卡激活，銀行告知他須親自閱讀風險提示并且簽名，小石告知自己是盲人，不能簽字，但銀行堅持要其本人簽名，并最終拒絕了小石的信用卡辦理申請。

小石介紹，他雖為盲人，但有穩定收入，曾經在別的銀行申請過信用卡并使用，平時他通過手機語音播報獲知信用卡消費信息，用按手印的方式替代簽名確認消費，使用信用卡并無不便。他認為，廣發銀行對他的拒絕，侵犯了他的人格權。

小石認為，廣發銀行的行為違反了《殘疾人權益保障法》，也違反了中國銀行業協會2012年5月18日發布的《關于進一步完善殘障人士銀行服務的自律要求》，即“有書寫障礙的殘障人士辦理開戶、存款、取款、掛失及貸款等業務時，可以使用按手印并加蓋本人圖章的方式代替簽名”。

2016年10月31日，小石向長沙市雨花區法院起訴，請求判決被告廣發銀行長沙紅星支行以書面形式向其賠禮道歉，糾正基于殘障歧視的行為、承諾在業務辦理過程中為盲人提供合理便利及賠償精神損失費3萬元。

2017年4月26日，小石的代理律師張玉娟告訴澎湃新聞，當天，雨花區法院當庭宣布駁回小石的訴訟請求，案件受理費300元，由原告負擔。

判決書中，雨花區法院認為，本案系一般侵權糾紛，根據相關法律規定，一般侵權案件適用過錯責任原則，需同時具備行為、過錯、損害事實和因果關系四個構成要件才構成一般侵權責任。

本案中，原告作為一名視力殘障人士，無法正常閱讀與書寫，其在通過被告信用卡的網上申請審批程序后，因本人無法現場親自書寫相關確認信息及簽名，被告拒絕為其辦理信用卡激活手續；被告的拒絕行為是遵循《商業銀行信用卡業務監督管理辦法》第三十七條的規定，并非針對特殊群體的歧視，其行為不具有違法性和主觀過錯。

與此同時，商業銀行作為金融服務機構，在市場競爭中有選擇提供金融服務對象的自由，且信用卡作為特殊的金融產品，其本身是一種授信額度，在消費使用過程中存在被盜刷、錯刷的風險，商業銀行為了保障信用安全和客戶交易安全，有權自行審慎處理，嚴格審批。

原告舉證證明，個別商業銀行在為原告辦理信用卡時，涉及原告本人簽名事項均系由他人代簽、全程錄音錄像及指紋捺印等替代方式完成；被告未采用上述變通方式為原告辦理信用卡激活手續，是被告在對信用卡申請人的審批過程中相較于其他商業銀行采用了更為嚴格、規范化的審查標準，是被告締約自由的選擇，不能據此認定構成對原告的歧視和侵犯了原告的人格權益。

此外，根據庭審查明的事實，被告工作人員在為原告辦理信用卡激活手續時并未使用帶有侮辱、歧視性的文字、語言及其他行為，原告亦未提供證據證明被告拒絕為其辦理信用卡激活手續給其造成了實際損失。原告主張侵犯其一般人格權，沒有事實和法律依據，其訴訟請求，本院不予支持。