國美索賠4900萬怎么回事？陳曉披露了國美什么信息 陳曉個人資料（2）

國美起訴陳曉名譽侵權

千萬元官司塵埃落定，陳曉已履行判決，但雙方的糾紛并未結束。最新的這次訴訟，還是起源于上述兩篇文章。據(jù)國美公司訴稱，在《國美事件再露面 陳曉大爆國美財務漏洞》報道中，陳曉向記者披露了大量不實及有損國美品牌形象的歪曲甚至誹謗言論，諸如“國美電器的商品價格是各渠道中最高的，供應商已經(jīng)不堪重負，財務黑洞驚人，國美較好門店普通柜臺主任每年從供應商收益超過萬元等等。《商界》的報道中，陳曉再次披露了大量不實、歪曲甚至誹謗言論，嚴重損害了公司聲譽并造成重大經(jīng)濟損失。

上述報道刊登后，國內外媒體大量轉載和報道，導致公司在香港聯(lián)交所上市的“國美電器控股有限公司”的股價在復盤后連續(xù)兩天下跌，市值損失達30多億港幣。此外，兩公司持有的約1400家國美電器門店的日常經(jīng)營也遭受重大經(jīng)營影響，受到成千上萬消費者的不信任。為此，要求陳曉在《21世紀經(jīng)濟報道》和《商界》上登報道歉三次，并賠償4900萬元。

被告否認接受采訪

昨天，陳曉代理人否認構成名譽侵權，并認為原告主張股價下跌與報道無關聯(lián)性，索賠4900萬元也無任何證據(jù)支持。

陳曉代理人稱，陳曉主觀上沒有侵權故意，客觀上也沒有實施侵權行為。陳曉并未接受過《21世紀經(jīng)濟報道》記者的采訪，原告沒有證據(jù)證明兩篇文章中的材料由陳曉提供且內容也屬實。《商界》報道里關于國美經(jīng)營模式的內容是根據(jù)往期報道內容的拼湊和公開報道編輯而成，并非陳曉提供。

“退一步來說，即便陳曉被動接受采訪，文章也未經(jīng)他本人同意發(fā)表。” 該代理人稱，在《商界》文章的開頭，陳曉就聲明文章不該發(fā)表，一再重申這不是采訪，只是朋友間的一次私人談話。

此外，涉案文章中的有些觀點是媒體對于國美的評論，不是陳曉所述。而陳曉在報道中否認了國美內部存在爭斗，是在維持國美的利益。陳曉稱隨著網(wǎng)上各種銷售渠道模式的產(chǎn)生，實體家電連鎖行業(yè)的社會價值降低是必然的趨勢，該評論是對這一現(xiàn)象的客觀評價。且評論針對行業(yè)本身，并非指向原告。

原告方則認為被告方斷章取義，稱文章后面提到“經(jīng)歷波折，陳曉答應接受采訪……”代理人表示，北京和上海兩地法院的生效判決書也確認了陳曉接受采訪的事實。且不論陳曉與記者是聊天還是采訪，其本意是否為誹謗，均屬于泄露非公開資料和評論其他股東，其不實言論給國美的經(jīng)營、品牌和聲譽造成了很大的負面影響，直接導致銷售受影響。

據(jù)悉，此案將擇日宣判。